(editörün notu: Spor davası uyarısında aşağıdakiler ortaya çıktı. Bunun gibi çok daha fazla makale görmek için uyarıya abone olun.)
Minnesota Bölgesi’nden bir federal yargıç, bir EBM firmasının NBA Hall of Famer Kevin Garnett’in profesyonel yanlış uygulama, güvene dayalı görevin ihlali ve yardım ve destekleme iddiasını reddetme teklifini reddetti.
Sanıklar, Wenken CPAS ve Michael A. Wertheim, kişisel yargı yetkisi eksikliği iddiasını reddetmeye çalışmışlardı. Ancak mahkeme, Garnett’in sanıkların Minnesota ile yeterli asgari temaslara sahip olduklarını ve üzerlerinde kişisel yargı yetkisi kullanmanın mantıksız olmayacağını tespit ettiğini tespit etti.
Profesyonel bir basketbol oyuncusu olarak ünlü mesleği boyunca Garnett, “uzun süreli güvenilir bir servet yöneticisi, sırdaş ve kişisel arkadaşı” olan Charles A. Banks’a güveniyordu. 2010 yılında Banks, Garnett adına Wertheim’i işe aldı. Başlangıçta, Wertheim gelir vergisi beyannamelerini dosyalamak için işe alındı, ancak Garnett’in mali yaşamında ve Garnett’in ilginin olduğu hizmetlerde çok daha büyük bir rol aldı. Örneğin, mali tablolar hazırladı, Garnett’in faiz aldığı hizmetler için kayıtlı acentesi oldu ve Garnett için bütçeler ve harcama sınırları oluşturdu. Nihayetinde, sanıklar sadece gelir vergisi beyannameleri hazırlamak yerine “Bankalar, Garnett ve aslında Garnett’in bankalarla paylaştığı tüm hizmetlere muhasebe hizmetleri sağladılar. Wertheim Garnett’i temsil etmesine rağmen, bankalardan yön aldı ve Garnett ile doğrudan temasları yoktu.
Haziran 2017’de Banks, farklı bir profesyonel basketbol oyuncusu “kuşkusuz dolandırdığı için federal hapis cezasına çarptırıldı”. Bankaları kendisi için kontrol etmek isteyen Garnett ve avukatı sanıklardan kayıtlar aldı ve bankaların Garnett’i dolandırdığı ve Banks ve Garnett arasında Hammer Holdings, LLC olarak adlandırdığı ortak bir yatırım girişimi oluşturduğuna dair kanıtlar keşfetti. İddiaya göre, bankalar Hammer’ı bireysel bir banka hesabı olarak kullandı.
Garnett, Wertheim’in bankaların eylemlerinden tamamen haberdar olduğunu ve hatta bankaların Garnett’ten gelen eylemlerini gizlemek için bankalarla aktif olarak çalıştığını iddia ediyor.
Garnett’in kız kardeşi Sonya Garnett, Garnett’in hizmetlerinde yer alan varlıklar ve kişiler için birincil temas noktası olarak görev yaptı. Mahkemeye göre, Wertheim Kevin Garnett ile çok az temas kurarken Sonya ile yüzlerce kez etkileşime girdi. Çoğunlukla e -posta yoluyla birbirleriyle temasa geçtiler, ancak 6 Ocak 2016’da Sonya’nın Minnesota’daki evinde bir kez şahsen bir araya geldiler.
Mahkeme, “Özellikle, Garnett toplantı sırasında Wertheim’in bankaların sahtekarlığının farkında olduğunu iddia etse de, Wertheim Banks’ın Bayan Garnett ile yaptığı eylemleri gözden geçirmedi” diye yazdı. “Sanıkların Hammer ve Garnett için muhasebeciler olarak görev yaptıkları süre boyunca, sanıklar Minnesota’daki Garnett’e en az bir fatura gönderdiler ve Bayan Garnett’in dikkatine bu faturaya katıldı. Fatura, Garnett için yaptığı çalışmayı ‘vergi beyannamesi, danışma, hükümet yazışmaları, kişisel finansal tablolar, defter tutma ve genel hizmet danışmanlığı, toplantı’ olarak nitelendirdi. ”
Bankaların sahtekarlıklarını keşfettikten sonra Garnett, Hennepin İlçe Bölge Mahkemesindeki sanıklara dava açtı. Sanıklar davayı 5 Eylül 2018’de federal mahkemeye çıkardı ve görevden alınma hareketini açtı.
“Kanıtları, sanıkların Minnesota ile ilgili temasları olan Garnett için çok olumlu bir ışıkta görüntülemek şu şekilde özetlenebilir: (1) Bayan Garnett ile Garnett’in finansıyla ilgili yüzlerce e -posta; (2) Bayan Garnett ile Garnett’in maliyesinin tartışıldığı ve Wertheim’ın bankaların sahtekarlığı hakkında ne bildiğini açıklamadığı yüz yüze görüşme; ve (3) Minnesota’da Garnett’e gönderilen finansal hizmetler faturaları ”.
“Sanıkların ana argümanı, sekizinci devrenin testinin üçüncü yönünün burada karşılanmamasıdır. Yukarıda belirtilen temasların altta yatan eylemle ilgili olmadığını ve esasen sanıklar, forum ve eylem nedeni arasında yetersiz bir ilişki olduğunu iddia ediyorlar. Sanıklar, ne Hammer ne de Banks’ın sahtekarlığının Minnesota, Minnesota ile olan Minnesota ile temaslarından herhangi biri sırasında Garnett veya Bayan Garnett ile tartışılmadığını düşünürsek, mevcut dava ile ilgili değildir. ”
Sanıkların argümanındaki hata, “Garnett’in iddialarının sanıkların olumlu bir eyleminden gelişmemesidir. Bunun yerine, Garnett’in iddiaları sanıkların harekete geçmeme iddiası, yani bankaların hileli faaliyetleriyle ilgili sessiz kalma kararlarına dayanıyor. ”
Mahkeme şöyle devam etti: “Burada söz konusu soru, bir davalının belirli bir eyaletteki eylemsizliğinin bu eyalette yeterli asgari temas sağlayıp sağlamayacağıdır. Nadiren, mahkemeler daha önce bu soruyla boğuşmuşlardır. Wien Air’denull